|
Каспинфо июнь 2002 |
|
Название: Нефть и газ в мире Главные Пункты: Подборка материалов о деятельности компании ЛУКойл: * По мнению эксперта СоЭС, подготовка общественных слушаний по проекту обустройства нефтяного месторождения Кравцовское проходило с нарушениями: - сообщение о проведении слушаний было опубликовано в недопустимо ограниченные сроки; - доступ к информации о проекте для находящихся за пределами Калиниградской области был ограничен, хотя проект является трансграничным; - в материалах к обсуждению отсутствует описание альтернатив предлагаемым проектным решениям, анализ влияния проекта на социально-экономическое развитие региона, в том числе на туризм и рыболовство; - в проектных документах указывается, что разливы нефти, связанные с выбросами из скважин, относятся к области допустимых и маловероятных рисков, и т.д. * В конце апреля 2002 г. на продуктопроводе компании в поселке Юго-Камск в Пермской области произошел разлив 120 т дизельного топлива, в результате чего был загрязнен водозабор. * Пермский региональный правозащитный центр оказывает бесплатную юридическую помощь жителям поселка Юго-Камский по оформлению судебных исков к ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт, органам государственной власти и местного самоуправления о возмещении материального и морального вреда, причиненного последствиями аварии на нефтепродуктопроводе Пермь-Альметьевск. (05.06.2002) Полный Текст Нефть и газ в мире Нефть и газ в мире *** ПРЕСС-РЕЛИЗ 27 мая 2002 г. ЛУКОЙЛ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НЕ СПАСАЮТ ОТ АВАРИЙ "Применение современных технологий и строгое соблюдение экологических требований не приведет к каким-либо негативным последствиям для важных отраслей экономики Калининградской области", считает администрация ООО Лукойл-Калининградморнефть. Низкая готовность компании "Лукойл" трезво оценивать риски потенциальных аварий и эффективно ликвидировать их последствия иллюстрируется разливом 120 т дизельного топлива в окрестностях поселка Юго-Камск в апреле нынешнего года, что создало серьезные проблемы для проживающих в нем 9 тысяч жителей. "Применение современных технологий и строгое соблюдение экологических требований" не предотвратило крупномасштабной аварии на принадлежащем компании "Лукойл" продуктопроводе, что привело в конце апреля 2002 года к разливу 120 т (по неофицальным источникам - 200 т, возможно и больше) дизельного топлива в окрестностях поселка Юго-Камск (Пермская область). И хотя технической причиной этой аварии по заявлению компании являлась самовольная врезка (результаты официального расследования пока неизвестны, есть версия, что причина - разгильдяйство строителей), работы по ее ликвидации были начаты только после значительного по объему разлива, приведшего к серьезным экологическим последствиям. "На тридцати с лишним километрах трубопровода, пролегающего по Самбийскому полуострову и соединяющего нефтесборный пункт в пос. Романово и комплексный нефтяной терминал в Ижевском, достаточно места для организации "самовольных врезок", - говорит Павел Малышев, член Совета группы Экозащита. - Углубление трубопровода на 80-100 сантиметров в почву - не преграда для желающих "добывать" нефть частным порядком". Несмотря на все принятые меры разлившееся топливо в Юго-Камске попало в реку, а затем в водозабор. В результате местные жители не могут пользоваться водопроводом для приготовления пищи и мытья. Количество привозной воды, которая может использоваться для этих целей, недостаточно. Закрыты детские учреждения, столовая. В реке и на поселковом пруду идет массовая гибель рыбы и лягушек. По последним сообщениям, среди местного населения растет возмущение. Информационное освещение этого случая ограничивается региональными СМИ. Есть основания полагать, что принимаются меры по замалчиванию ситуации. Напомним, что администрация ООО Лукойл-Калининградморнефть считает, что "проектируемая деятельность может быть признана экологически допустимой в условиях безаварийной эксплуатации месторождения и высокой степени готовности инвестора к ликвидации последствий аварийных разливов". Как мы уже убедились, в случае с разливом в Пермской области, оба посыла легко опровергаются, и, когда авария накладывается на неготовность инвестора, серьезно страдают люди и природа. Экозащита!-Калининград, А/я 1477, 236000, Калининград, Россия Тел/факс +7 (0112) 448443 Ecodefense!-Kalinigrad, P.O. Box 1477, 236000, Kaliningrad, Russia Phone/Fax +7 (0112) 448443 E-mail: ecodefense@ecodefense.ru Web: http://www.ecodefense.ru *** Эксперты СоЭС дают оценку скандальному проекту Д-6 Эксперт Международного Социально-экологического союза Алексей Григорьев дал заключение на скандальный проект Лукойла об обустройстве нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море, расположенного в 22 километрах от известного национального парка Куршская коса, вошедшего в список Всемирного Наследия ЮНЕСКО. 3 июня в Калининграде состоятся общественные слушания по проекту, материалы к обсуждению на мероприятии эксперт-эколог подверг веской критике. Организуя общественные слушания, ООО ЛУКОЙЛ Калининградморнефть прилагает массу усилий для создания имиджа "зеленой" и абсолютно прозрачной компании. В то же время подготовка общественных слушаний проходит с массой нарушений, в особенности, относительно доступа общественности к информации. Местные СМИ, за незначительным исключением, не устают публиковать восторженные материалы о проекте, формируя у населения мнение об "абсолютной безопасности нефтедобычи на морском шельфе" и о "экономических выгодах, которые затмят некоторые экологические издержки". По мнению Григорьева, возможности для общественности принять реальное участие в принятие решений были далеко не полными в связи с серьезными ограничениями в доступе к информации о проекте. Те же материалы, которые были представлены к обсуждению, не являются полными и вызывают серьезную критику у экологов. В них в частности "отсутствует описание возможных альтернатив предлагаемым проектным решениям, равно как и анализ влияния проекта на социальыно-экономическое развитие региона, в том числе на такие важнейшие отрасли как туризм и отдых, а также рыболовство... Опыт функционирования объектов нефтяной отрасли на Балтике только за последние пол года (крупномасштабный разлив нефти на терминале Бутинге в Литве, еще более крупный разлив топлива в Порво в Финляндии) показывает, что пока никакие "современные технологии и строгое соблюдение экологических требований" не гарантируют отсутствие аварий, которые могут самым серьезным образом повлиять как на рыболовство с рекреацией, так и деловую репутацию компании и региона", - говорится в заключении. Качество оценки риска и вероятности аварий Алексей Григорьев тоже не может назвать удовлетворительным. Яркой иллюстрацией является то что в настоящее время Лукойл вынужден ликвидировать последствия крупномасштабного разлива дизельного топлива, принадлежащего ему продуктопровода в поселке Юго-Камск Пермской области. В результате этой аварии была временно выведена из строя система водоснабжения, обслуживающая 5 тысяч местных жителей. Подробнее об аварии смотрите на: http://www.seu.ru/news_ru/npb.php?kissue=4&katcl=208&qrecords=10 Полный текст: Заключение на документ "Проект обустройства нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море. Оценка воздействия на окружающую среду (материалы к общественным слушаниям)". Калининград 2002. ООО "Калиниградморнефть". 1. Доступ к информации и уровень проведения слушаний. 1.1. Сообщение о подготовке к проведению слушаний было опубликовано в газете "Калининградская правда" от 27.04.2002, а также размещено в Интернет. Кроме того, эта информация была также опубликована в "Российской газете" 17.05.2002, где сообщается, что предложения и замечания принимаются до 27 мая 2002 года. В связи с наличием большого количества праздничных и выходных дней в первом случае при формальнои сроке в 30 календарных дней, он включает в себя только 15 рабочих дней. Между объявлением в "Российской газете" и датой окончания приема предложений и замечаний при календарном сроке 10 дней, в него входит лишь 5 рабочих дней. Столь ограниченные сроки очевидно окажут негативное влияние на качество проведения слушаний. 1.2. Судя по публикации в "Российской газете", ознакомление с печатными материалами ОВОС было возможно только по 10 адресам, расположенным на территории Калининградской области. При этом непонятно, идет ли речь о собственно об официальных материалах ОВОС, либо о "материалах к общественным слушаниям". В Интернет были размещены только "материлы к общественным слушаниям", снятие и распечатка которых была весьма затруднена из-за технических проблем работы сайта. 1.3. Вызывает возражения намерение разработчиков рассматривать проект как сугубо региональный. Согласно действующему законодательству, вопросы использования природных ресурсов континентального шельфа относятся к федеральному ведению. В процессе реализации проекта, он может оказать существенное негативное влияние как на курорты Калиниградской области, так и на особо охраняемую природную территорию федерального уровня - национальный парк "Куршская коса". Доступ к информации о проекте для заинтересованных сторон, находящихся за пределами Калиниградской области, был существенно ограничен. Более того, последствия реализация проекта неизбежно выходят на международный уровень. Национальный парк "Куршская коса", включеная в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, находится на удалении около 20 км от основных объектов проекта Добыча нефти в море предполагается всего лишь в 20-30 км от территориальных вод Литвы (в материалах точно не указано), которые находятся по направлению преобладающих ветров и течений. Обнаруженная нами в Интернет официальная информация на английском языке является незначительной по объему (около 1 стр.). Степень ее корректности вызывает серьезные сомнения. 2. Соответствие представленных материалов к требованиям по их содержанию. 2.1. Представляемые "Материалы к обсуждению" не включают в себя ряд принципиально важных разделов. Отсутствует описание возможных альтернатив предлагаемым проектным решениям, равно как и анализ влияния проекта на социально-экономическое развитие региона, в том числе на такие важнейшие отрасли как туризм и отдых, а также рыболовство. Заявление, что "применение самых современных технологий и строгое соблюдение экологических требований при эксплуатации морской платформы не приведет к каким-либо негативным последствям для таких важных отраслей экономики Калининиградской области как рыбный комплекс и рекреационный комплекс" (стр 26) не подтверждено никакими доказательными материалами или анализом. 2.2. Очевидно, что даже при безаварийном функционировании зрелище морской нефтедобывающей платформы (особенно если будут работать факельные установки) будет вызвать отрицательную реакцию у посетителей уникального природного объекта мирового 2.3. "Применение современных технологий и строгое соблюдение экологических требований" не предотвратило крупномасштабной аварий на принадлежащем компании "Лукойл" продуктопроводе, что привело в конце апреля 2002 года к разливу 120 т (по неофицальным источникам - 200 т, возможно и больше) дизельного топлива в окрестностях поселка Юго-Камск (Пермская область). И хотя технической причиной этой аварии по заявлению компании являлась самовольная врезка (результаты официального расследования пока неизвестны, есть версия, что причина - разгильдяйство строителей), работы по ее ликвидации были начаты только после значительного по объему разлива, приведшего к серьезным экологическим последствиям (подробнее см . раздел 4.3 настоящего заключения). Опыт функционирования объектов нефтяной отрасли на Балтике только за последние пол года (крупномасштабный разлив нефти на терминале Бутинге в Литве, еще более крупный разлив топлива в Порво в Финляндии) показывает, что пока никакие "современные технологии и строгое соблюдение экологических требований" не гарантируют отсутствие аварий, которые могут самым серьезным образом повлиять как на рыболовство с рекреацией, так и деловую репутацию компании и региона. 3. Качество анализа риска аварий. 3.1. Важность этой проблемы признается и самими авторами материалов, которые в разделе "Каким будет воздействие на окружающую среду. Объекты обустройства на море" признаются что "проектируемая деятельность на морских объектах обустройства может быть признана экологически допустимой в условиях безаварийной эксплуатации месторождения и высокой степени готовности инвестора к ликвидации последствий аварийных разливов" (стр. 16) 3.2 Однако качество оценки вероятности и масштабов возможных аварий не может быть признано удовлетворительным. 3.2.1. Некоторые из положений рассматриваемого документа просто вызывают изумление: "Разливы нефти связанные с выбросами из скважин, относятся к области допустимых и маловероятных рисков" (стр 23). Если на малую вероятность рисков остается только надеяться, то заявление об их "допустимости", особенно в столь сложной экологической и географической обстановке, можно отнести только к полной безответственности компании. 3.2.2. Теоретически максимальный возможный разлив на подводном трубопроводе составляет 285 т. Заявление, что "незамедлительное реагирование на аварийные ситуации и применение средств по плану ПЛАРН позволит максимально сократить зоны поражения, ограничив их радиус расстоянием 2-2,5 км как в случае разлива на ЛСП, так и морском трубопроводе. Трансграничное влияние полностью исключается" (стр. 24) не подтверждается доказательствами. Приведенная на стр. 24 иллюстрация зоны риска поражения акватории относится к наиболее благоприятным, а не наиболее сложным условиям. В случае прорыва трубопровода вблизи от платформы и штормовой погоды, когда сколь-нибудь эффективные действия по "сокращению зоны поражения" будут невозможны оно вполне может распространится на территориальные воды Литвы. В случае прорыва трубопровода вблизи от берега, ограничение распространения разлившейся нефти в зоне прибрежного прибоя будет также нереально даже при относительно небольшом шторме. Из-за наличия довольно сильных течений, направленных опять-таки в сторону Литвы, должны быть представлены серьезные доказательства, что нефть не достигнет ее берегов. Помимо трансграничных проблем, в этом сценарии следует ожидать серьезного загрязнения побережья национального парка "Куршская коса" - объекта Всемирного наследия. 3.2.3. Требует обоснования принятый сценарий максимальной аварий на морской платформе. В материалах он принят как потеря контроля над одной скважиной и несрабатывание системы противоаварийной защиты, при котором расчетный объем разлива соствит 167 т. Согласно описанию проекта, рабочих скважин будет 20. Наиболее тяжелым вариантом аварии следует считать разрушение платформы и потеря контроля над всеми скважинами. Причиной может быть мина времен 2 мировой войны, столкновение в атомной подводной лодной стран НАТО (сценарии, рассматривавшиеся как вполне вероятное при анализе аварии АПЛ "Курск"), либо с обслуживающим судом (что более вероятно), взрывы и пожар на самой платформе с ее обрушением (пример - недавняя гибель платформы фирмы "Петробраз"). В этом случае возможный объем разлива может быть гораздо больше. Однако такой сценарий не анализируется. 4. Готовность принятия эффективных мер по ликвидации последствий аварии. 4.1 Технические меры. Некоторые предложения расчитаны на условия с хорошей погодой с светлого времени суток и будут неэффективны, а в ряде случаев даже опасны в условиях шторма, интенсивных осадков, плохой видимости. В частности, это относится аварийно-спасательному судну, приближение которого к платформе в таких условиях может привести к возникновению дополнительной аварийной ситуации. Средства по локализации и сбора пролитой нефти будут работать в условиях штиля и слабого волнения, а еще лучше в закрытой гавани, как показано на фото "Тренировка по ликвидации "аварийного разлива нефти" (стр. 24). В данном сулчае взятие в кавычки "аварийного разлива нефти" более чем уместно, т.к. очевидно, что тренировака проводится в условиях тихой погоды и при отсутствии волнения. Эффективность показанных там действий уже при шторме 5 баллов вызвает большое сомнение, а при 6-7 баллах они очевидно будут невозможными. 4.2. Экономические меры. Предложение страховки в 1 млн долларов обозначает размеры страховых сумм не более первых десятков млн долларов. В случае крупных аварий, особенно, при трансграничном переносе, этого будет явно недостаточно. Процедура компенсаций для частных лиц, интересы которых могут пострадать в таких случаях, не рассматриваются. 4.3. Низкая готовность компании "Лукойл" трезво оценивать риски потенциальных аварий и эффективно ликвидировать их последствия, иллюстрируется уже упоминавшимся разливом 120 (возможно 200) т топлива в окрестностях поселка Юго-Камск в апреле 2002 г., что создало серьезные проблемы для проживающих с нем 9 тысяч жителей. Несмотря на все принятые меры топливо попало в реку, а затем в водозабор. В результате 5 тысяч жителей не могут пользоваться водопроводом для приготовления пищи и мытья. Количество привозной воды, которая может использоваться для этих целей недостаточно. Закрыты детские учреждения, столовая. В реке и на поселковом пруду идет массовая гибель рыбы и лягушек. По последним сообщениям, среди местного населения растет возмущение. Информационное освещение этого случая ограничивается региональными СМИ. Есть основания полагать, что принимаются меры по замалчиванию ситуации. 5. Заключение по "материалам к общественному обсуждению" ОВОС. Ввиду явной неполноты, низкой доказательности анализа, а в ряде случаев и просто его отсутствия, очевидного занижения риска возможных неблагоприятных экологических и социальных последствий, нельзя согласиться в выводами "Материалов", что "В конечном счете, осуществление проекта будет способствовать улучшению социально-экономической ситуации в регионе без ухудшения состояния окружающей среды". Совершенно не анализируется возможность резко негативного общественного мнения в странах, потенциальных покупателях нефти, добываемой на месторождении Д-6, которую предлагается экспортировать в сыром виде. Организация ОВОС на таком уровне и с таким качеством, является заметным шагом в формировании такого мнения. В итоге может серьезно пострадать не только репутация "Калинигрдморнефтегаза", компании "Лукойл", но также и всего Калининградского региона. При этом суммарные экономические потери могут многократно превысить потенциальные выгоды от реализации проекта. Такой сценарий в материалах не рассматривается и даже не упоминается. Эксперт Международного Социально-экологического Союза А.Ю.Григорьев. Москва 26.05.2002. 29 мая 2002 года МСоЭС Алексей Григорьев МСоЭС Москва *** В связи с аварией, происшедшей на нефтепродуктопроводе "Пермь-Альметьевск" 23 апреля 2002 года, Пермский региональный правозащитный центр готов оказать бесплатную юридическую помощь жителям поселка Юго-Камский по оформлению судебных исков к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт", органам государственной власти и местного самоуправления о возмещении материального и морального вреда причиненного последствиями аварии на нефтепродуктопроводе. Желающие получить такого рода помощь могут обращаться в Пермский региональный правозащитный центр после 1 июля 2002 года. Напомним, что 23 апреля на 38-м км нефтепродуктопровода "Пермь-Альментьевск-Запад" произошла утечка дизельного топлива. Объемы утечки очень большие - только собрано было 300 тонн солярки. Дизельное топливо попало в Северинский пруд - единственный источником воды для поселка. В результате ЧП 9 тысяч жителей Юго-Камска лишились питьевой воды. Закрыли детские сады, роддом, предприятия общественного питания. В реке Северка и Северинском пруду уничтожено все живое. 27 мая 2002 года Пермский региональный правозащитный центр Пермь e-mail: prpc@perm.raid.ru http://www.prpc.ru/actual/south/index.shtml |