|
Каспинфо декабрь 2001 |
|
Название: Нефть и газ в мире - II Главные Пункты: * Апелляционный суд США счел штраф в размере $5,3 млрд., наложенный на компанию Exxon за инцидент с танкером Valdez в 1989 г., в результате которого в залив Принца Уилльяма вылилось 11 млн. галлонов нефти и пострадало 10 видов арктической фауны, чрезмерным. По решению суда компания должна заплатить не более $1,6 млрд., т.к. она предприняла попытки ликвидации последствий разлива и добровольно выплатила компенсации рыбакам в размере $300 млн. (07.12.2001) Полный Текст Нефть и газ в мире - II Нефть и газ в мире - II *** Апелляционный суд счел штраф, к уплате которого была приговорена компания Exxon в связи с инцидентом с танкером Exxon Valdez, чрезмерным. Сан-Франциско, Калифорния, 8 ноября 2001 г. (ENS) - Федеральный апелляционный суд отменил приговор суда о возмещении компанией Exxon ущерба в размере 5,3 млрд. долларов, наступившего в результате разлива нефти с танкера Exxon Valdez в 1989 г. Федеральный апелляционный суд назвал сумму, определенную судом присяжных Аляски, чрезмерной, и указал суду пересмотреть решение и назначить более низкий штраф. Из-за халатности капитана судна, якобы находившегося под действием алкоголя, нефтяной танкер Exxon Valdez наскочил на мель на подводном рифе. В результате в море попало 11 млн. галлонов сырой нефти. Разлив является самым крупным в истории США. Загрязнению подверглась территория размером в 3 тыс. кв. миль, а деформированная тогда хрупкая экосистема до сих пор полностью не восстановилась. В 1994 г. суд присяжных г. Анкорэдж (Anchorage), штат Аляска, приговорил промышленную группу к возмещению убытков 33 тысяч рыбаков, собственников и жителей Аляски, наступивших в результате небывалого разлива нефти, на сумму 5 миллиардов долларов, а также к уплате компенсационных платежей в размере 287 миллионов долларов. Однако в среду комитет Апелляционного Суда США по Девятому Округу в составе трех судей признал приговор слишком строгим в свете недавно принятых Верховным Судом Правил назначения наказаний, связанных с возмещением убытков. Суд постановил, что компания Exxon, после объединения с компанией Mobil ставшая корпорацией Exxon Mobil, может быть приговорена к выплате карательных платежей, но в размере, не превышающем 1,6 млрд. долларов. Данным постановлением дело отсылается в окружной суд Аляски для пересмотра и вынесения нового решения о возмещении ущерба, соответствующего новым правоустанавливающим прецедентам, в которых Верховный Суд выделил факторы, на которые необходимо обратить внимание при назначении штрафа. Они включают: предосудительность поведения обвиняемого (поведение, достойное осуждения), соотношение присуждаемых издержек ущербу, нанесенному истцам, и разграничение издержек и гражданских или уголовных штрафов в аналогичных случаях. [Примерно 250 тыс. морских птиц и тысячи других животных погибли в результате катастрофы с Exxon Valdez в 1989 г.] Судья Андрю Кляйнфелд (Andrew Kleinfeld), подписавший принятое единогласно решение апелляционного суда, заметил, что штрафные убытки размером 5,3 млрд. долларов, подлежащие уплате согласно решения суда, более чем в 17 раз превышают присужденные к уплате 287 млн. долларов реальных (компенсаторных) убытков. Данное соотношение значительно больше, чем ранее применявшееся Верховным Судом в подобных делах (четыре к одному). Таким образом, Exxon должен будет заплатить примерно 1,65 млрд. долларов штрафных убытков. Кляйнфелд сказал, что Exxon смягчил предосудительность своего поступка тем, что компания потратила более 2 млрд. долларов на удаление нефти из залива, с 1,5 тыс. миль береговой линии, загрязненных липкой нефтью, "и даже с отдельных птиц и других представителей животного мира, подвергшихся нефтяному загрязнению". Также компания Exxon "начала урегулирование с собственниками, рыбаками и другими лицами, чьи экономические интересы оказались нарушенными этим разливом нефти", написал Кляйнфелд, "потратив 300 млн. долларов на добровольное урегулирование конфликта еще до того, как вступило в силу обвинительное решение суда". Компания Exxon, выступающая против уплаты каких-либо штрафных убытков, назвал сумму в 5 млрд. долларов - самый большой размер штрафных убытков, известный в истории, равный годовому доходу компании, - "абсолютно необоснованной, несправедливой и чрезмерной как в юридическом, так и в практическом отношении". В среду корпорация Exxon Mobil приветствовала решение суда, сказав, что оно подтверждает убежденность компании в чрезмерности штрафных санкций. [на многих участках залива Принца Уилльяма действие приливов и отливов, а также течения привели к распространению нефти выше, на территорию каменистых пляжей] Президент корпорации Exxon Mobil Ли Реймонд (Lee Raymond) назвал разлив "трагическим инцидентом, о котором компания глубоко сожалеет", и заметил, что компания "сразу же взяла на себя ответственность за разлив, провела очистные работы и добровольно компенсировала прямые убытки всем, кто заявил о них". Компания прекратила предпринимать усилия по ликвидации последствий нефтяного загрязнения только в 1992 г., когда Штат Аляска и Береговая охрана США объявили, что очистка завершена, заметил Реймонд. Экологи и правительство Аляски открыто заявляют о том, что решение суда несправедливо. Катастрофа привела к гибели четверти миллиона морских птиц и тысяч млекопитающих. Исследование, проведенное после десятой годовщины разлива, показало, что только два вида - орлан и речная выдра - полностью восстановились, тогда как 10 видов фактически не показывают признаков восстановления. Разлив также нарушил рыболовецкое хозяйство в регионе: многие рыбаки обанкротились, а остальные вынуждены были покидать насиженные места, где провели всю свою жизнь, и переезжать на абсолютно не известные им территории. Губернатор Аляски, Тони Ноулесс (Tony Knowles), сказал в среду, что разбирательство против компании Exxon длилось слишком долго, а принятое решение не сможет залечить раны штата. "Разлив нефти с Exxon Valdez - грозовая туча, нависшая над семьями и сообществами местных рыбаков более 10 лет назад", - сказал Ноулес. "Сегодняшнее определение суда не разрешило эту проблему". По мнению Sierra Club, постановление апелляционного суда означает, что компании, загрязняющие окружающую среду, перестанут рассматривать риск крупных штрафных убытков как сдерживающий фактор, заставляющий их принимать меры предотвращения инцидентов. "Все, кто думали, что мы можем рассчитывать на суды как гаранты исполнения нефтяными компаниями их обещаний и ответственного поведения, сегодня пробудились от спячки", - сказал исполнительный директор Sierra Club Карл Поуп (Carl Pope). "В очередной раз, когда мы противопоставили обещаниям чистой, безопасной, экологически ответственной нефтяной деятельности реальность, обещания проигрывают. Нефтяная индустрия всегда экономила и рисковала, и, видимо, будет это делать всегда, а суды будут только иногда одергивать их". "Компания Exxon нанесла ущерб природе и поставила под угрозу средства существования населения Аляски", - продолжает Поуп, - "уменьшение штрафа как бы показывает остальным, что такое сойдет им с рук". Апелляционный суд по Девятому округу заметил, что предметом иска был "не факт загрязнения окружающей среды, а коммерческое рыболовство". "Предметом данного дела являются экономические ожидания коммерческих рыбаков", - говорит суд. Так как нижестоящий суд пришел к выводу, что компания Exxon и капитан корабля Джозеф Хазелвуд (Joseph Hazelwood) виновны в попустительстве, в результате которого судно село на мель на рифе, отмеченном на карте, компания должна нести ответственность за штрафные убытки, заявил апелляционный суд. "Истцы совершенно обоснованно возмущались по поводу предосудительности поведения компании Exxon, потому что компания знала о риске нефтяного разлива при транспортировке больших объемов нефти через замороженные воды залива Принца Уилльяма", - постановил суд. "Также компания знала, что Хазелвуд - алкоголик, причем пьющий. Но данные факты пригодны скорее для определения необходимости назначения штрафных убытков, чем для их определения на таком высоком уровне". Адвокаты некоторых рыбаков и собственников заявили, что они могут оспорить постановление или даже попытаться подать иск в Верховный суд. |