|
Каспинфо декабрь 2000 |
|
Название: Геополитические аспекты Каспия - II Главные Пункты: * Международные нефтяные компании, близкие к республиканцам, разделят между собой Каспий - прежде всего это будут Би-Пи, ШевронТексако, Халлибертон. * Статья о том, как повлияет смена президента США на политику страны по отношению к странам постсоветского пространства - по мнению аналитиков, суть этой политики не изменится. * Интервью спецпредставителя президента России по Каспию В. Калюжного. Центральная тема материала - статус моря. (25.12.2000) Полный Текст Геополитические аспекты Каспия - II ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАСПИЯ ***** Международные нефтяные компании, близкие к республиканцам, разделят между собой Каспий (материал сайта Rusenergy) © Николай Седов Первые назначения в американскую администрацию, произведенные Джорджем Бушем-младшим, не оставляют сомнений в том, какие именно западные нефтегазовые компании окажутся в выигрыше от прихода к власти республиканцев. Вице-президент Дик Чейни и советник Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс - знаковые фигуры не только в политике, но и в нефтяном бизнесе. Их выдвижение на передовые рубежи американской политики означает, что компании, традиционно близкие к республиканцам - Би-Пи, ШевронТексако, Халлибертон и другие - получили хорошие шансы закрепить свое присутствие в наиболее привлекательных нефтегазовых регионах мира, в том числе в Каспийском бассейне. По партийному зову Было бы преувеличением сказать, что ведущие западные нефтяные компании принадлежат к различным политическим лагерям. Как правило, они стараются поддерживать отношения со всеми влиятельными политиками, как республиканцами, так и демократами. Тем не менее, исторически сложилось так, что отставные политики-консерваторы чаще сотрудничают с такими компаниями, как Би-Пи Амоко (BP Amoco), ШевронТексако (ChevronTexaco), Халлибертон (Halliburton). Демократы больше ориентируются на ЭкссонМобил (ExxonMobil). О том, как важно сделать ставку на нужную политическую силу, говорит опыт участия американских компаний в восстановлении нефтяной промышленности Кувейта, пострадавшей от агрессии Ирака в 1991 году. Дик Чейни, занимавший пост министра обороны США в период проведения операции "Буря в пустыне", установил хорошие отношения с лидерами арабских государств, входивших в антииракскую коалицию. После своей отставки он вошел в Совет директоров компании Халлибертон. Нужно ли говорить, что ее активность в странах Персидского залива резко пошла в гору. Нечто подобное может повториться и при Буше-младшем. Дик Чейни, Кондолиза Райс и ряд других видных политиков-республиканцев в последние годы играли ключевую роль в укреплении позиций американского нефтяного бизнеса в Каспийском регионе. Есть основания ожидать, что с приходом к власти Джорджа Буша процесс раздела каспийских нефтегазовых ресурсов войдет в завершающую фазу, причем участвовать в нем будут компании, близкие к республиканцам. Миссионеры-первопроходцы Как республиканцы, так и демократы сыграли активную роль в проникновении западного капитала в Каспийский регион. Но действовали они различными методами. Более того, иногда методы противоборствующих политических сил приходили в конфликт друг с другом. Политики-консерваторы, в основном, выступали в роли миссионеров, лоббируя в прикаспийских странах интересы отдельных американских компаний. Так, бывший советник Рональда Рейгана по национальной безопасности Збигнев Бжезинский защищал интересы Амоко. Не раз наведывались в прикаспийские страны бывший министр финансов Ллойд Бентсен, глава администрации Белого дома при Буше-старшем Джон Сунуну. Добавим, что и близкая американским консерваторам по духу Маргарет Тэтчер также не чуралась встретиться с Гейдаром Алиевым, чтобы объяснить ему выгоды от сотрудничества с Бритиш Петролеум. Джеймс Бейкер, американский госсекретарь при Буше-старшем, сыграл ключевую роль в создании Азербайджанской международной операционной компании (Azerbaidzhan International Operating Company) - операторе проекта Азери-Чираг-Гюнешли. Ведущую роль в АМОК играет Би-Пи, третья после ЭкссонМобил и Шелл, негосударственная нефтяная компания мира. Все учредительные документы для АМОК были подготовлены в юридической фирме Бейкер энд Ботс (Baker & Botts), базирующейся в Хьюстоне, одним из владельцев которой является Джеймс Бейкер. Армяне протестуют Благодаря Дику Чейни компания Халлибертон стала ведущим поставщиком сервисных услуг для нефтяных компаний, действующих на Каспийском море. Она получила выгодные заказы на модернизацию морских платформ, бурение скважин на шельфе и т.д. В обмен на заказы Чейни оказывал Алиеву содействие в политической сфере. В частности, он обещал приложить усилия к тому, чтобы конгресс США отменил поправку 907, ограничивающую американскую помощь Азербайджану. Эта поправка была принята конгрессом в 1992 году в ходе армяно-азербайджанской войны под нажимом армянского лобби. Не удивительно, что выдвижение Чейни на пост кандидата в вице-президенты вызвало резкие протесты со стороны примерно миллиона армян, проживающих в США. Приложила усилия к укреплению позиций американского бизнеса в СНГ и Кондолиза Райс, назначенная на этой неделе советником президента США по национальной безопасности. Райс является членом Совета директоров компании Шеврон, в ее честь назван один из танкеров, принадлежащих нефтяному гиганту. Возможно, этой чести она удостоилась за участие в сделке по приобретению Шевроном пятипроцентной доли Казахстана в СП "Тенгизшевройл", завершившейся недавно. Сумма сделки - 660 млн долларов. Буш отменил Клинтона Со своей стороны, демократы, находившиеся у власти в США с 1992 года, решали на Каспии свои стратегические задачи. Билл Клинтон затратил огромные усилия, чтобы продвинуть проект строительства трубопровода Баку-Джейхан, политическая выгода от которого представлялась ему более весомой, чем экономическая. Он же решительно поддержал проект Транскаспийского газопровода. Так как решать эти политические задачи демократы предполагали за счет нефтяных компаний, то между политикой и бизнесом иногда возникали дебаты. Так, менеджеры Би-Пи, оператора проекта Азери-Чираг-Гюнешли, не раз подвергали сомнению рентабельность маршрута Баку-Джейхан. Тем не менее, Клинтон, Гор, Олбрайт упорно давили на Би-Пи, стремясь выжать гарантии прокачки нефти, необходимые для строительства трубопровода. Нужно ли удивляться, что в сентябре этого года в ходе предвыборной борьбы Джордж Буш заявил, что считает проект Баку-Джейхан чересчур политизированным, и полагает, что каспийскую нефть следует доставлять на мировой рынок через Иран или Россию. Это заявление вызвало шок у руководителей Азербайджана, Грузии и Турции, но было с удовлетворением воспринято в американских компаниях, которые предпочитают ориентироваться на реальные доходы, а не политические выгоды. Битая ставка Отметим, что демократы не слишком преуспели в продвижении своих компаний в Каспийском регионе. Уоррен Кристофер, бывший госсекретарь США при Клинтоне, в настоящее время возглавляет базирующуюся в Лос-Анджелесе юридическую фирму О'Mелвени энд Мейерс (O'Melveny & Meyers). Эта фирма активно защищает интересы ЭкссонМобил, крупнейшей частной нефтяной компании мира. Но успехи ЭкссонМобил в Каспийском регионе пока не впечатляют. Наиболее крупные проекты у компании в Туркменистане, где она разрабатывает Небитдагский блок, а также участвует в консорциуме по разработке блока "Гарашсызлык-2". Однако в последние месяцы Туркменистан предпринял наступление на проекты с иностранным участием, в том числе принадлежащие ЭкссонМобил (см. "Туркменбаши разочаровался в иностранных инвесторах"). Разумеется, ЭкссонМобил владеет долями еще в ряде проектов в Каспийском регионе, в том числе имеет небольшую долю в проекте Азери-Чираг-Гюнешли. Но если она потеряет Туркменистан, а Шеврон получит окончательное разрешение на поглощение Тексако, то ЭкссонМобил уже вряд ли сможет составить конкуренцию двум очевидным лидерам в гонке за освоение каспийских ресурсов - Би-Пи и ШевронТексако. Раздел оставшейся части нефтегазовых запасов в Азербайджане и Казахстане будет проходить под контролем этим двух компаний. Дата публикации: 21 декабря 2000 г. ***** "ГЕОТЕРАПЕВТЫ" ПРОТИВ "РАДИКАЛЬНЫХ ГЛОБАЛИСТОВ" Форма внешней политики США на постсоветском пространстве может измениться. А суть - нет Арман Джилавян Незавершающаяся президентская эпопея в Соединенных Штатах привела основные геополитические процессы в Евразийском супрарегионе, и в частности на постсоветском пространстве, в состояние "напряженной неопределенности". По крайней мере именно так комментируют влияние внутриамериканских процессов на ситуацию в мире большинство западных обозревателей, пытающихся вычислить, какая все-таки администрация поведет США в новое тысячелетие и в какой именно роли она предстанет перед остальным миром. Сегодня большинство американских геостратегов, представляющих оба внутриполитических лагеря, видят лишь две возможные перспективы "глобального поведения" США в ХХI веке, которые отличаются друг от друга лишь тактическими характеристиками и концентрацией так называемого элемента внешнеполитической жесткости. В этом свете альтернативами считаются функция "глобального полицейского" и "всемирного медицинского консилиума". Причем возможным приверженцем первой линии считают республиканцев, а демократов - второй. Аргументы оппонентов Буша, пытающихся обвинить его в стремлении ввергнуть американскую дипломатию в эру неоизоляционизма, малоубедительны хотя бы по той причине, что даже при всем желании новой американской администрации будет крайне сложно добиться кардинальных изменений внешнеполитических императивов США. Такой сценарий развития событий сегодня почти нереален. Тем не менее следует отметить, что для государств СНГ, и прежде всего для России, результаты президентских выборов в США имеют серьезное внешнеполитическое значение. Решающим в этом плане является так называемый фактор русофилов в американской администрации. Уход "направляющей троицы" Тэлботт-Сестанович-Ричардсон и изменение разработанной и реализуемой ими концепции американо-российских взаимоотношений может привести к усилению русофобных настроений во внешнеполитическом курсе США, а значит - еще большему нагнетанию геополитической напряженности на всем постсоветском пространстве. Доказательством подобной перспективы является развернувшаяся ныне в США полемика о "потерянной" или "найденной" России, "погубленных" или же "спасенных" новых независимых государствах. Основными оппонентами в данном случае можно считать специального советника президента и госсекретаря США Стивена Сестановича и "главного американского русофоба" Збигнева Бжезинского. Направляющими элементами полемики, в частности, являются фактор "российского имперского мышления" и проблема противостояния этой "имперской угрозе". "Российское имперское сознание не умерло", - считает один из крупнейших американских специалистов по России Ричард Пайпс. Эта позиция воспринимается в США как аксиома, которую не пытается опровергать ни одна сторона. Различными, если не антагонистичными, являются мнения о механизмах соотношения американской политики и российской действительности. По убеждению Стивена Сестановича, а значит, и действующей демократической администрации Соединенных Штатов, сохраняющееся "имперское мышление" России не представляет прямой угрозы интересам США и не является показателем стремления Москвы "восстановить СССР" в той или иной его модификации. На прямо поставленный вопрос экс-госсекретаря Генри Киссинджера: "Можно ли заставить Россию согласиться с сегодняшними постсоветскими границами", Стивен Сестанович выдвигает аргумент отсутствия у Москвы реальных стремлений перекраивать нынешнее постсоветское пространство: "В настоящий момент... все эти вопросы (Крым, Северный Казахстан, Восточная Украина) потеряли свой эмоциональный заряд и свою неотложность. За исключением периодических нот протеста со стороны Министерства иностранных дел, против, скажем, эстонской политики в области образования, в остальном Россия явно стремится сглаживать эти вопросы", - пишет Сестанович в своей "антирусофобной" статье "Геотерапия". В последней советник Билла Клинтона и Мадлен Олбрайт, в частности, выступает против попыток "выдающихся американских умов" уложить Россию на "кушетку пациента в психиатрической клинике". Показательной в этом плане является сама терминология геотерапевтов-русофобов: "покаяние, самообман навязчивой идеей, идентичность, утрата статуса, страдания, одержимость демоном интеграции..." Если верить сообщениям о достаточно сильных позициях "геотерапевтов" в республиканской команде, то очевидно, что победа Буша может поставить взаимоотношения России и США на уровень пациента и врача. По убеждению Бжезинского, Соединенным Штатам следует "помочь" постсоветской России повторить "исцеляющий" путь деимпериализации, по которому, как считает бывший госсекретарь, в начале столетия весьма успешно прошла постосманская Турция. Такая политика США в отношении России, как считают противники геотерапевтов, создаст крайне напряженные отношения между Вашингтоном и Москвой и даже может заставить последнюю "действовать в духе антагонизма". Фактически, как утверждает команда Тэлботт-Сестанович-Ричардсон, могут быть сведены на нет все достижения осуществляемой в годы правления демократов политики "геополитического плюрализма" в отношении России. Этот курс, считают сегодня в Белом доме, предоставил США возможность добиться серьезных геополитических и геоэкономических успехов на постсоветском пространстве, "не вызывая при этом излишнего антагонизма со стороны России". Характерно, что некоторые сторонники этой позиции весьма часто оперируют словами известного российского специалиста Анатолия Ливина, утверждающего, что полное уничтожение имперского самосознания России и ее фактическая изоляция могут привести к всплеску агрессивного национализма неофашистской или же антисемитской направленности внутри российского общества. Оппоненты же этой позиции обвиняют демократов-"русофилов" как минимум в лукавстве. На самом деле, считают сторонники республиканцев и большинство независимых американских экспертов, администрация Билла Клинтона возвела в ранг внешнеполитического императива идеологию глобальной гегемонии США и нередко игнорировала жизненные интересы России на постсоветском пространстве. В этом свете следует признать, что вряд ли следует ожидать концептуальных изменений политики США в отношении России и постсоветского пространства. Победа того или иного кандидата скорее всего определит форму американского внешнеполитического курса, а не его суть. Неизменными прежде всего останутся приоритеты США в отношении Украины и Южного Кавказа. Сохранение элементов двустороннего антагонизма в российско-украинских взаимоотношениях будет и впредь восприниматься Вашингтоном как основной инструмент противостояния "имперским амбициям" Москвы на европейском направлении. Спорным для американской политической мысли является проблема "степени лояльности" Вашингтона к Киеву, в первую очередь в финансово-экономической сфере. Нерешенным является также проблематика "гибкости и уязвимости" российско-украинских отношений, которые клинтоновская администрация, например, пыталась не "перетянуть". Более или менее стабильными останутся и внешнеполитические приоритеты США на Южном Кавказе. Так называемая доктрина Тэлботта-Сестановича по установлению регионального баланса взаимозависимости на Большом Кавказе скорее всего ляжет в основу каспийского направления политики любой администрации США. Решающим в данном случае станет фактор взаимоотношений Вашингтона с Тегераном, изменение которых может поменять геополитическую картину во всем регионе. Очевидно, что Соединенные Штаты будут и впредь предпринимать активные шаги по нейтрализации российского влияния в регионе и установлению американо-турецкого контроля над основными транспортно-энергетическими узлами. Однако не исключено, что фактор каспийской нефти перейдет на второй план, уступив первое место сугубо военно-политическим интересам. Гораздо более сложной является ситуация с Центральной Азией, специфические особенности которой американская политическая элита так и не смогла "переварить". По мнению геотерапевтов (имеющих весомое влияние на формирование внешнеполитической концепции республиканцев), США должны сфокусировать основные усилия на Узбекистане, превратив последний в надежный прозападный форпост во всем регионе. Однако и здесь нет определенной уверенности, и не исключено, что в Центральной Азии США будут придерживаться принципа "игры чужими руками", и в частности России, Турции и Пакистана. Отметим, что сегодня в Вашингтоне все чаще задумываются над необходимостью совместного российско-американского противостояния угрозе эскалации исламского экстремизма в супрарегионе Афганистан-Центральная Азия. Однако очевидно, что США в данном случае готовят себе роль "направляющей" силы, в то время как России предоставляется "исполняющая" роль. Многочисленные "круглые столы" и диспуты американских геостратегов, в той или иной мере относящих себя к лагерю республиканцев или демократов, проявили единство американской позиции по проблеме основных внешних угроз США в новом тысячелетии. "Центрами внимания" американской политики по-прежнему остаются Китай, Индия и Россия. Причем характерно, что на всех уровнях Россия (в отличие от Китая, например) воспринимается как "слабеющая угроза". Сохранение этой тенденции и будет императивным направлением следующей американской администрации на всем постсоветском пространстве. Однако вопрос "как" и "какой ценой" остается все еще открытым. ****** Природно-ресурсные ведомости, 25 декабря 2000 года Каспий-2000: делим на пятерых.И каждый раз пополам! Если бы составлялся рейтинг самых популярных в прессе международных проблем, то в призовую тройку, без сомнения, вошла бы и каспийская тема. Изъезженная вдоль и поперёк, набившая изрядную оскомину, но так до сих пор и не закрытая. Виктор Калюжный, ныне заместитель Министра иностранных дел РФ, спецпредставитель Президента РФ по Каспию, утверждает, что проблему можно решить за сутки, а при большом усердии - за пару часов: Виктор Калюжный предложил пяти прикаспийским государствам разделить дно и оставить общую воду. При этом дно предполагается разделить модифицированной срединной линией, а спорные месторождения () - по принципу . - Виктор Иванович, прошло полгода после Вашего назначения. Как в новом кресле? - Как ученику, который приходит в новую школу. Здесь свои традиции, свои правила. естественно, вопросы дипломатии для меня в новинку. Многие жалуются, некоторые воспитывают на предмет недипломатических высказываний. даже у некоторых государств есть определённые замечания. Может, неправильно поняли, может, суть не понравилась. Не знаю. - В ТЭКе Вам было уютнее? - Ну: наверное. Это вполне естественно, и скрывать ни к чему. Там ты 30 лет отдал вполне конкретному делу, там ты всё знаешь. Но тем не менее могу сказать, что МИд - это тоже интересно. Интересна тема, которая мне поручена. - Что влияет на политику в Каспийском регионе? - злавное здесь, конечно же, статус. Биосфера, судоходство, разделение природных ресурсов - всё это не может быть отрегулировано без статуса. - Насколько важен здесь исламский фактор? - Как и любая вера, ислам пытается укрепить свои позиции, расширить свои границы. Но говорить, что это каким-то образом влияет на каспийскую тему, я бы не стал. есть межгосударственные отношения приграничных к исламу государств, там есть свои проблемы. Но обсуждать их в контексте каспийского статуса, я думаю, не следует. - Как относятся прикаспийские государства к Вашему плану деления Каспия? - Наиболее близкую позицию сегодня занимают Азербайджан и Казахстан. Это записано в декларации президентов России и Казахстана. В какой-то степени декларацию поддерживает и Азербайджан. Однако позиция Ирана и Туркменистана несколько отличается. Иран выступает за 20%-ное деление и эксплуатацию месторождений на принципе кондоминиума. Туркменистан в определённой степени поддерживает предложение Ирана и, естественно, предъявляет претензии к спорным месторождениям, которые уже разрабатываются Азербайджаном. - есть ли альтернативы Вашему плану раздела Каспия? - Поскольку я в этой проблеме человек новый, я пригласил специалистов, которые работали над этим уже около 5 лет. Когда следствие заходит в тупик и версий нет, надо начинать с чистого листа. Именно это и попытались мы сделать. Посидели мы, подумали и поняли, что другого способа нет. Я думаю, что принцип деления спорной точки 50 на 50 - это самый кратчайший путь. - Так когда возможно: - Решить проблему Каспия? В основе проблемы по статусу Каспия лежит в первую очередь вопрос <Как будем делить ресурсы?>. Не экология, не биосфера. Хотя мы об этом очень много говорим, очень много друг друга пугаем: всё умирает, всё погибает. Но первоочередной пункт, по правде говоря, конечно же, энергетические ресурсы. А поскольку это не новый участок, а старые, традиционные месторождения, то и получается ситуация, когда костюм делить сложнее, нежели ткань. если бы делился чистый лист, если бы мы не знали запасов Каспия, проблемы как таковой не существовало бы. Теперь, когда та или иная страна знает, что она может иметь, она, естественно, будет настаивать на получении своей доли. Отсюда и проблема спорных месторождений, или, как я их называю, спорных точек. если решить проблему спорной точки делением 50 на 50, статус Каспия можно будет определить в течение суток. Стоит лишь сесть за стол. - А не теряет ли Россия в результате такого деления? - Вот если за основу брать это предположение, то на статусе Каспия можно сразу ставить точку. Сегодня даже в наших федеральных ведомствах по этому вопросу нет согласия. Надо, говорят, сначала оценить, что выгодно России, а что нет. Но этот вариант - тупиковый. Поставленную задачу мы либо решаем, либо нет. Третьего не может быть. Прежде чем войти в комнату, нужно перед дверью договориться, как делить её содержимое. если не договориться заранее, то в такой ситуации обычно в силу вступает принцип Попандопуло - только лишь потому, что у него в кобуре пистолет. Так проблему мы никогда не решим. делить 30 на 70, 20 на 80 или 49 на 51 - это несправедливо. Отсюда и конфликты. да к тому же как сегодня определить, что нам выгодно? для этого нужно провести полную разведку Каспия. Изученность Западной Сибири, к примеру, составляет сегодня 200 метров на километр. То есть 800 метров остаются неисследованными. Вот уже 60 лет изучаем и до сих пор не изучили. Точно так же и Азербайджан. Ведь оттуда мы ушли именно потому, что не знали, что там есть (запасы центральной и северной частей Каспия тогда ещё не были изучены). Спустили добычу нефти с 18 млн. тонн до 7 млн. тонн - и ушли. Так же и сегодня: Каспий нужно ещё разведывать. А значит, нужно время. Сколько? зод, два, десять, пятнадцать? Сколь-нибудь верную оценку даже за 15 лет дать невозможно. Тогда нужна другая постановка вопроса. давайте всё полностью изучим и только потом - поделим. В таком случае лет, скажем, на двадцать о статусе Каспия остаётся забыть. А ведь разведанные месторождения уже существуют. Вот, например, спорные месторождения Кипас или Сердар между Азербайджаном и Туркменией. Пока суд да дело, пока идут споры, ни туркмены, ни азербайджанцы его не осваивают. Почему бы не разрабатывать хотя бы 50 на 50? Можно было что-то иметь, а не имеешь. В этой ситуации компромисс - единственный выход. - Недавно Вы ездили в Баку, есть какие-то сдвиги? - По Баку перемены, конечно же, есть. если раньше азербайджанцы стояли за секторальный раздел, то на сегодня они согласны поддержать декларацию, подписанную Путиным и Назарбаевым. Они согласились, что в решении вопроса нужно идти поэтапно. Согласились оставить общую воду. Согласились создать гентр по стратегическому развитию Каспия. То есть продвижение вперёд очевидно. если Иран и Туркмения стоят на незыблемых, бескомпромиссных позициях, то Азербайджан и Казахстан подвинулись значительно. злавное ведь - желание, желание решить проблему Каспия. - Насколько велика вероятность того, что этот план всё-таки поддержит Иран? - Во-первых, трудно говорить за другую сторону. Во-вторых, на сегодняшний день у России с Ираном нет границ. Россия может предложить варианты решения проблемы, выступить инициатором. Мы предлагаем собраться, а Иран возражает против этого (хотя по очереди сам должен собрать прикаспийскую пятёрку и вот уже два года не собирает). Чем чаще мы собираемся, тем ближе мы к решению каспийской проблемы. Я пришёл всего полгода назад. Объехал всех один раз, скоро поеду ещё раз. Мы уже стали дружны, стали внимательней друг к другу относиться, появились какие-то человеческие отношения. А когда появляются такие отношения, то и решение любого вопроса ускоряется. К сожалению, уже два года таких встреч не происходит, и проблема, естественно, отодвигается, забываются нюансы. Чем больше мы оттягиваем сроки встречи, тем больше впускаем в эту сферу экспертов - юристов и правовиков. Они начинают изощряться, сравнивать Каспий то с морем, то с озером, один видит здесь применение опыта каких-либо конвенций, другой читает между строк: В результате проблема затягивается. При таком варианте решить статус Каспия будет ещё сложнее. - С чем связана натяжка в отношениях с Ираном? - Ну, во-первых, отношения у нас и сейчас нормальные. если мы спорим по статусу, это не значит, что у нас напряжённые отношения. другое дело, что у Ирана, не претендовавшего на природные ресурсы Каспия по договору 1921-1940 годов, сегодня появилась возможность что-то предъявить: . Может быть. Но для этого Иран должен решить свои проблемы с Азербайджаном и Туркменистаном. - Что если в процесс вмешается некая третья сторона, у которой здесь ? - Тут, как в семье. Никогда политбюро не соединяло семью, если она ссорилась. Эту проблему должны решать исключительно приграничные государства, каждый между собой: Азербайджан с Ираном, с Туркменистаном, а Туркменистан в свою очередь с Ираном. Россия может предложить свой план решения проблемы. Беседовала М. ШИРОКОВА. © 2000, НИА-ПРИРОдА Москва, Старомонетный пер., 31 Тел.: 951-28-12 |