|
Каспинфо октябрь 2000 |
|
Название: Аналитические материалы - I Главные Пункты: * России незачем вступать в ОПЕК - ей выгодна позиция независимого экспортера нефти. * Каспий как эпицентр возможных кризисов XXI века - большинство стран региона переживают системный экономический кризис, и социальную напряженность, и сохранение зависимости от бывшего Центра, и ранее не испытываемое и растущее воздействие "внешних" игроков мировой политики, и множество тлеющих или потенциальных конфликтов. (12.10.2000) Полный Текст Аналитические материалы - I АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ***** Независимая газета, 27.09.2000. РОССИИ СОВЕРШЕННО НЕЗАЧЕМ ВСТУПАТЬ В ОПЕК Позиция независимого экспортера выгодна Москве Сергей Правосудов РЕЗУЛЬТАТЫ начавшейся в столице Венесуэлы Каракасе встречи руководителей стран, входящих в Организацию стран - экспортеров нефти, могут оказать существенное влияние не только на экономику многих высокоразвитых государств планеты, но и внести существенные коррективы в расстановку политических сил в Европе и Америке. За всю историю существования ОПЕК это лишь вторая встреча, когда на обсуждение проблем нефтяного рынка съезжаются первые лица государств - членов этой организации. Обычно судьбу нефтяного рынка определяли отраслевые министры ОПЕК. Глава оргкомитета форума Хорхе Вилеро заявил, что министры и главы входящих в ОПЕК государств "попытаются максимально обойти остро стоящий сегодня вопрос о чрезмерно высоких ценах на нефть и сконцентрироваться на поиске путей установления нового продуктивного диалога между производителями и потребителями нефти". Предполагается, что решение о повышении квот на добычу нефти, чего сейчас активно добиваются от экспортеров США и страны ЕС, на этой встрече приниматься не будет. Как полагают аналитики, президенты стран - членов ОПЕК попытаются объяснить всем импортерам, что им придется свыкнуться с мыслью о том, что в ближайшие месяцы избежать выхода на новый уровень цен на черное золото не удастся. По мнению экспертов, на встрече произойдет много мини-сенсаций. И одна из них может быть связана с Россией, присутствующей на встрече в качестве наблюдателя. Нашу страну будет представлять министр энергетики Александр Гаврин. По сообщению ряда источников, на форуме могут второй раз предложить России войти в ОПЕК. Этот вопрос уже обсуждался Владимиром Путиным и президентом Венесуэлы Уго Чавесом во время встречи 7 сентября в Нью-Йорке на "Саммите тысячелетия". Однако большинство аналитиков придерживается мнения, что наше правительство откажется вступать в эту организацию. Как сообщают источники "НГ", российские власти действительно прорабатывали вопрос о возможности вхождения нашей страны в ОПЕК. Однако, так и не получив приглашения в какой-то официальной форме и взвесив все плюсы и минусы, правительство решило повременить со вступлением нашей страны в эту организацию. Вступление в ОПЕК сейчас могло бы нарушить многие планы и идеи российской власти. Ведь в этом случае наше правительство было бы сковано не только в вопросах балансировки спроса и предложения на нефтепродукты на внутреннем рынке, но и, что самое главное, в деле проведения внешнеполитической линии. Высокие цены на нефть сейчас позволяют нашему правительству лавировать между внутренними потребностями страны и необходимостью добиваться от крупнейших кредиторов (к числу которых относятся прежде всего крупнейшие импортеры нефти) помощи в вопросах реструктуризации наших долгов. И то, что на форум поехал не президент России Владимир Путин, а Александр Гаврин, лишь подтверждает, что правительство предпочитает позицию осторожного выжидания. Правильность этой позиции подтверждается и колебанием цен на рынке. После непродолжительного снижения стоимость черного золота в США вновь преодолела 30-долларовую отметку. Не помогли даже заявления администрации США о возможности продажи на рынке 30 млн. баррелей нефти из стратегических запасов страны. Слабая реакция рынка на возможность такой товарной интервенции уже привела к снижению рейтинга кандидата в президенты США от демократической партии Альберта Гора. Высокие цены на нефть отрицательно сказываются на экономике промышленно развитых стран. Дорогое топливо стало причиной роста инфляции и снижения темпов экономического роста. Высокие цены на бензин привели к демонстрациям протеста транспортников в странах Европы. США и страны Европейского союза добивались от ОПЕК значительного увеличения объемов добычи нефти. В течение года страны ОПЕК трижды увеличивали квоты на добычу черного золота. В результате объем нефти на мировом рынке увеличился на 2 млн. баррелей в день. Однако цены не только не упали, а, наоборот, продолжали расти. Сейчас о возможности проведения товарных интервенций задумались страны Европейского союза. В ближайшую пятницу министры финансов ЕС на встрече в Брюсселе рассмотрят возможность выпуска на рынок части нефти из стратегических запасов. Сейчас многие эксперты акцентируют внимание инвесторов на том, что предстоящая зима будет очень холодной и поэтому спрос на нефтепродукты в осенние и зимние месяцы может значительно возрасти. Кроме того, запасы нефти в США находятся на самом низком уровне за последние 20 лет. "Таким образом, преобладающей тенденцией в ближайшее время будет движение цен вверх, а не вниз, и вряд ли нам стоит надеяться на поступление реальной полномасштабной коррекции, которая привела бы цены в определенный ОПЕК ценовой диапазон 22-28 долл. за баррель", считают специалисты нефтяных компаний. Возвращаясь к позиции российского правительства, можно отметить еще один факт. Скованность позиции России могла бы осложнить правительству и... прохождение проекта бюджета в Государственной Думе. Сейчас членам кабинета министров приходится доказывать депутатам обоснованность консервативного прогноза цен на нефть, чтобы не позволить народным избранникам добиться "раздувания" бюджета. Так, по словам министра энергетики России Александра Гаврина, во второй половине следующего года произойдет значительное снижение цен на нефть. Свой прогноз министр аргументировал тем, что уже сегодня предложение нефти превышает спрос. По его словам, сейчас на рынок выбрасывается порядка 71,1 млн. баррелей нефти в день, в то время как потребности ниже. "На зимний период потребности возрастут до 78 млн. баррелей, а во втором квартале 2001 года по мере потепления снижение должно произойти на 2 млн. баррелей в сутки. Это может привести к тому, что предложение значительно превысит спрос", - сказал Александр Гаврин. ***** Похмелье туранизма Каспий как эпицентр возможных кризисов XXI века Институт стран СНГ, 3 октября 2000 года Андрей ГРОЗИН Заведующий отделом Средней Азии и Казахстана Института диаспоры и интеграции Института стран СНГ В геополитическом понимании регион Прикаспия включает в себя гигантскую территорию на стыке Европы и Азии. В него принято включать пять собственно прикаспийских государств: Азербайджан, Иран, Казахстан, Россию и Туркменистан. Кроме того, "околокаспийскими" являются страны субрегионов Северного Кавказа, Закавказья и громадные пространства Центральной Азии. Ряд экспертов причисляют к "каспийским" республикам Узбекистан и Грузию, а Анкара еще в 1997 г. провозгласила Турцию "прикаспийским государством". В XX в. на международной арене произошли настолько крупные трансформации, каких человечество не испытывало, по меньшей мере, с эпохи Великих географических открытий. Среди этих изменений: взрывной рост народонаселения, распространение индустриализации из Североатлантического центра во многие другие районы мира, радикальная трансформация торговых и коммуникативных потоков земного шара, быстрые технологические сдвиги, использование новых энергоносителей и видов сырья, значительное увеличение мирового богатства и, наконец, формирование мировой информационной сети. Мир глобализуется, сплачивается в единую систему, и события в одной ее части вызывают сейсмические ударные волны на больших территориях. Это ярко проявляется в последствиях сдвигов, происшедших на пространствах Евразии с конца восьмидесятых годов, в тех процессах, которые переживаются нами ныне. В результате вышеозначенных перемен произошло крушение империй "старого типа" (Германской, Османской, Австро-Венгерской, Российской), а затем Третьего Рейха, колониальных межгосударственных структур и, в конце концов, Советского Союза. На обломках СССР возникли новые независимые государства (ННГ). Процесс переструктурирования континентального пространства, начавшийся с распадом "Восточного блока", еще далек от своего завершения. Нет оснований думать, что через 15 - 20 лет сегодняшняя конфигурация государственных границ (как на постсоветской территории, так и в целом на континенте) останется неизменной. Хотя ООН и признает нерушимость послевоенного устройства мира, новейшая история человечества уже дала десятки примеров несоответствия реальной практики и признанных мировым сообществом деклараций. Означенная тенденция в Каспийском регионе (КР) на сегодня выражена очень четко и потому рассмотрение положения дел в указанной точке материка представляется не только насущно необходимым (по практическим соображениям конфликтологов), но и особенно интересным: здесь зарождаются модели грядущих конфликтов. Стоит добавить и то, что "каспийский узел противоречий" непосредственно увязывается как с геополитикой и геостратегией (положение региона на стыке цивилизаций и потенциальных центров силы XXI века), так и с геоэкономическими составляющими (богатые углеводородные поля, территория перспективных транспортно-информационных коммуникаций, рынков сбыта и трудовых ресурсов, привлечения инвестиций и т.д.). В силу этого, уже целое десятилетие регион приковывает к себе пристальное внимание множества аналитиков и экспертов. Независимость новые республики получили (вероятно, точнее звучит удачное выражение Марты Брилл Оллкот о "катапультировании в независимость"), но вопрос их самореализации, самодостаточности и, в конце концов, соотношения субъектно-объектности на мировой арене остается пока открытым. Заблуждение о том, что после провозглашения независимости, принятия в ООН и, шире, включения в общемировой контекст угрозы территориальной целостности ННГ сведены к минимуму, следует признать не соответствующими реальности и прямо опасными. События на юге Киргизии в 1999 г. и продолжающийся (и расширяющий свои географические рамки) конфликт в таджикско-киргизско-узбекском приграничье наглядно доказывает беспочвенность подобных иллюзий. Все "новые" страны Закавказья и Центральной Азии, входящие в обширный регион Прикаспия (или примыкающие к нему), испытывают схожие проблемы. Тут и системный экономический кризис, и социальная напряженность, и сохранение зависимости от бывшего Центра, и ранее не испытываемое и растущее воздействие "внешних" игроков мировой политики, и множество тлеющих или потенциальных конфликтов. Показательным является тот факт, что практически все прикаспийские ННГ (кроме, с некоторыми оговорками, РФ) приняли в качестве генеральной линии государственного строительства опору на ресурсно-сырьевой сектор национальной экономики. Азиатские и закавказские новые независимые суверены унаследовали подобную ориентацию от СССР, однако за истекшее с 1991 года время отмеченная тенденция сползания в сторону "неоколониальной" модели развития хозяйства стала явно доминирующей. Специфика Каспийского региона заключается в том, что уникальное многообразие природных ресурсов, их крупные объемы, созданная ранее база добычи, обработки и транспортировки были помножены на стремление национальных властных элит закрепить безраздельное господство над этим богатством политическими способами. Ясно, что подобные установки влекут за собой не только усиление борьбы интересов различных кланов и институтов власти внутри стран КР, но и объективно ведут к росту межгосударственных противоречий. Россия, Азербайджан, Казахстан и Туркмения имеют общую стратегию наращивания экспорта углеводородов. Нечего и говорить, что однотипность экономической ориентации создает основу для осложнения взаимоотношений стран региона. Отдавая себе отчет в том, что сохранение независимости и внутренней стабильности при опоре на собственные силы остается отдаленной во времени возможностью, власти ННГ КР начали поиск внешних гарантов собственного существования, призванных заменить бывший Центр. ***** Казахстан: больше слов, чем дела? Отношения США с режимом Назарбаева вновь претерпели изменения "Вашингтон Пост", 4 октября 2000 года Амос ПЕРЛМУТТЕР Отношения администрации Клинтона-Гора с коррумпированным диктаторским режимом Назарбаева в очередной раз претерпели изменения. И на то есть причины. Дело в том, что администрация потерпела крах и не смогла реально защитить политические свободы и свободное предпринимательство в Казахстане. Когда дело коснулось действительных шагов по обузданию диктатуры Назарбаева, они только вели разговоры, а дело не продвигалось ни на шаг. Обещания, данные Нурсултаном Назарбаевым, остались невыполненными. Администрация не сумела выступить единым фронтом с ОБСЕ, правозащитными и неправительственными организациями, которые обвиняли правительство Назарбаева в том, что оно запятнало себя коррупцией, что оно не только не проводит демократические реформы, являющиеся непременным условием получения американской помощи, но и осуществляет целенаправленную политику по искоренению оппозиции и свободной прессы. Усилия, предпринимаемые для поддержания этого режима, были продиктованы американскими интересами в этом регионе. В конечном итоге, существуют три причины для США иметь стратегические интересы в Казахстане: нефть, ядерное оружие и независимость этой страны. В Казахстане располагались значительные нефтяные ресурсы Советского Союза. Казахстан по-прежнему богат нефтью, он также является одним из прибрежных государств Каспийского бассейна. Иосиф Сталин сделал Казахстан советским ядерным арсеналом. И администрация Буша, и администрация Клинтона хотели видеть эту страну независимой. Они ставили перед собой задачу усиления мусульманских стран Центральной Азии и направления их развития по пути демократии и свободного предпринимательства. Негласная же стратегическая задача заключалась в том, чтобы оборвать исторические связи, которые до сих пор соединяют Казахстан с имперской Россией. (напрасный труд!). Казахстан представляет собой самое "русское" государство из стран Центральной Азии. Около 30 процентов населения Казахстана составляют русские - его главная научная, индустриальная и деловая элита. Однако администрация Клинтона нырнула в этот бассейн с нефтью, и своими неосторожными действиями и неспособностью дать отпор диктатуре спровоцировала разгул коррупции в стране. Одной из главных задач внешней политики администрации была гуманитарная. Ее целью являлось положить конец коммунистическим режимам в странах бывшего Советского Союза и на Балканах. В Косово администрацией была фактически развернута "гуманитарная война". Идея гуманитарного вмешательства, то есть оказания поддержки оппозиционным группам, свободным СМИ и демократии в Казахстане была, к сожалению, принесена в жертву этому огромному нефтяному резервуару. Администрация, конечно же, не принимала непосредственного участия в поддержке диктаторского режима. Она просто не сумела оказать энергичного сопротивления Назарбаеву, когда он нарушал права человека, дважды распустил парламент, и, что пожалуй, основное, закрыл две единственные оппозиционные газеты и подтасовал результаты выборов 1999г.. В защиту администрации можно наговорить множество дипломатических небылиц, а на невыполненные обещания Назарбаева, к несчастью, закрывались глаза по нефтяным соображениям и в угоду стратегической ядерной политике. Тем временем Посольство США в Казахстане продолжало ставить Государственный департамент в известность о нарушениях режимом Назарбаева прав человека. Собственно говоря, все - ОБСЕ, правозащитные и неправительственные организации, другие группы - предупреждали администрацию и непрерывно выражали протест против произвола режима Назарбаева и подавления им свободы в Казахстане. 15 сентября, 1999 г. в Старом здании правительства состоялась встреча Леона Фуерта, советника по национальной безопасности вице-президента Гора и его помощника Ричарда Броди, в ходе которой они обсудили предстоящий в то время визит Президента Назарбаева в Соединенные Штаты. На этой встрече присутствовали служащие из Госдепартамента, региональных бюро правозащитных организаций, а также правозащитных фондов Human Rights Foundation и Kazakhstan 21st Century Foundation. На протяжении всей встречи г-ну Фуерту пришлось держать оборону, поскольку представители разных организаций приводили многочисленные аргументы в пользу того, почему этот визит не должен состояться именно сейчас, и почему президент Назарбаев обязательно расценит его как одобрение своего поведения. Как заявил один из участников встречи, г-н Фуерт был неубедителен в своих попытках оправдать необходимость приезда в Соединенные Штаты г-на Назарбаева. На карту было поставлено дело с продажей Казахстаном МиГов Северной Корее и откат от демократии. Когда президент Назарбаев обещал Гору, что следующие выборы "будут лучше", отчет ОБСЕ о выборах 1999г в Казахстане еще не стал достоянием гласности. На встрече г-н Фуерт призносил такие слова: "Выводы [ОБСЕ] станут для нас рычагами воздействия на Назарбаева"; "Наше правительство неоднократно указывало, а вице-президент лично обращал внимание на необходимость того, чтобы президент Назарбаев прислушивался к выводам наблюдателей относительно проводимых им, то есть Назарбаевым, выборов", "Назарбаев - это не реклама для демократии и свободы", "Гор считает свои личные отношения очень важными с точки зрения подталкивания Назарбаева к демократии." Как заявил далее на встрече г-н Фуерт, "целью США является сделать из Казахстана современное самостоятельное государство, отвечающее всем требованиям общества.... Мы в курсе их мельчайших дел, что возможно только при политической поддержке Назарбаева, работе этой комиссии [Гора-Назарбаева] и выполнении Соединенными Штатами своих обязательств по проведению личной встречи с вице-президентом." Кроме того, г-н Фуерт сказал, что Соединенные Штаты обязаны убедить Казахстан "постоянно совершенствовать свою демократическую систему", и что он "полностью отдает себе отчет в ее несовершенстве". По его словам, главной мыслью Гора в ходе этой встречи будет: "На повестке дня - демократия. Демократия - это не наша характерная особенность", а сама повестка дня представляется следующей: "Демократия и выборы - важные элементы отношений, которые Назарбаев хочет поддерживать с США. Гор постарается объяснить, почему честные выборы необходимы Назарбаеву, если он хочет иметь определенные отношения с США". После встречи с президентом Назарбаев отправился домой, чтобы продолжать проводить ту же нечистоплотную нефтяную политику, нарушать права человека и укреплять свои позиции в качестве пожизненного президента. Начиная с того момента, как Гор получил портфель по России и новым независимым государствам бывшего Советского Союза, единственным существенным различием между Россией и политикой администрации по отношению к Казахстану было то, что в случае с Россией благие намерения в области реформирования не оправдали себя из-за поддержки коррумпированного, недемократического правительства Бориса Ельцина. Нельзя указывать России, крупной державе, как ей следует поступать, тогда как в Казахстане ситуация абсолютно другая. Соединенные Штаты не только не помогли претворить в жизнь рекомендации по построению демократии и свободы в Казахстане, что было в их власти, они еще и нянчились с диктатором и не предприняли никаких попыток воздействовать на него в связи с обещаниями, данными Назарбаевым Гору в отношении продвижения демократии в Казахстане. В случае с Казахстаном, Соединенные Штаты были в более сильном положении, нежели в случае с Россией. При поддержке ОБСЕ, многочисленных правозащитных и неправительственных организаций они могли принудить авторитарный режим выполнить свои обещания по соблюдению прав человека и проведению свободных выборов, объяснив, что это является ценой, которую нужно заплатить, чтобы обрести законный статус в глазах США. Этого сделано не было. Администрация молча глотала оправдания Назарбаева о том, что в его стране демократия находится на стадии становления, и ее развитие - лишь вопрос "времени". Похоже, что в случае с Казахстаном, администрация Клинтона-Гора не очень-то сильно стремилась добиться выполнения обязательств в области демократии, свободных выборов и независимой прессы. Прим. Амос Перлмуттер является профессором политологии и социологии Американского Университета и редактором журнала "Стратегические исследования". |