|
Каспинфо ноябрь 1999 |
|
Название: Приведет ли каспийская нефть к экологической катастрофе? продолжение Главные Пункты: Разбор экологических аспектов азербайджанского проекта "Ранняя нефть" (15.11.1999) Полный Текст Приведет ли каспийская нефть к экологической катастрофе? продолжение II. Разбор азербайджанского проекта "Ранняя нефть" 1. Задачи Хотя предложено несколько проектов добычи нефти на Каспии, это исследование сфокусировано на азербайджанском проекте "Ранняя нефть", который в настоящее время поддерживается Европейским Банком Реконструкции и Развития (ЕБРР) и Международной Финансовой Корпорацией (IFC) в составе Группы Мирового Банка. Проект начался в 1994 году, когда Государственная Нефтяная Компания Азербайджанской Республики (ГНКАР) подписала соглашение на сумму 7,4 миллиарда долларов с Азербайджанской Международной Операционной Компанией (АМОК) Ъ консорциумом 12 компаний из Соединенных Штатов, Великобритании, Норвегии, России, Турции, Японии и Саудовской Аравии. Согласно российскому деловому журналу "Russia Review", эта сделка рекламировалась как "контракт века". Среди компаний-партнеров АМОК British Petroleum, Amoco, Лукойл, Пензойл, Унокал, Stateoil, Turkish Petroleum, Exxon, Itochu, Ramco и Delta Nimir Kazar Ltd. Следует отметить, что шесть членов консорциума (BP, Delta Nimir, Itochu, Пензойл, Stateoil, Ramco) заимствуют средства у международных финансовых организаций, которые, как сообщается, не имеют контрольного пакета акций проекта. Если это так, то эти поддерживаемые государствами организации не имеют над проектом контроля, адекватного финансированию, которое они предоставляют. Азербайджанский проект "Ранняя нефть" включает добычу нефти из Каспия, транспортировку ее из скважин по подводным трубопроводам через Каспийское море, доставку ее по наземным трубопроводам и отправку нефти танкерами по Черному морю. Этап проекта "Ранняя нефть", который, как оценивается, даст от 100 000 до 150 000 баррелей нефти в день, по сути является демонстрационным проектом для доказательства жизнеспособности бурения и транспортировки нефти в этом политически нестабильном и меняющемся регионе. Если проект "Ранней нефти" будет успешным, спонсоры планируют расширить проект до "Полномасштабной добычи" к 2010 году, который будет давать 900 000 баррелей нефти в день. PERC считает сам по себе азербайджанский проект "Ранней нефти" крайне тревожным проектом. Проект также дает возможность рассмотреть, как нефтяные компании и правительства, участвующие в развитии Каспия, могут максимально гарантировать, что их деятельность на самом деле защищает экологические системы. Будучи крупным региональным проектом по добыче нефти с участием мультинациональных нефтяных компаний с международной финансовой поддержкой, азербайджанский проект становится прецедентом добычи нефти во всем Каспийском море, на Кавказе и в других местах бывшего Советского Союза. Для того, чтобы азербайджанский проект стал эффективной моделью (разработки природных ресурсов Ъ ред.), лица, принимающие решения, должны открыто получить информацию о действительном плане проекта, строительстве и производительности, а не полагаться исключительно на неполную экологическую информацию, предоставленную сторонниками проекта до сих пор. 2. Методы PERC рассмотрел семь томов Оценки Экологического Воздействия "Ранней нефти", сообщения СМИ, материалы конференций и другие документы, доступные открыто и по частным каналам. Этот отчет обобщает информацию, доступную о проекте "Ранней нефти", обсуждает нехватку открытой информации и формулирует аргументы о необходимости большей степени прозрачности этого проекта для общественных и правительственных финансовых организаций, таких как IFC и ЕВРР, чем это есть в настоящее время. 3. Экологические проблемы азербайджанского проекта "Ранняя нефть" и критика EIA. Введение: Общие прикладные стандарты В своих комментариях на ежегодном общем собрании ЕБРР в 1998 г, в Киеве, Украина, Действующий Президент Чарльх Фрэнк, заявил: "(ЕБРР) будет использовать, по крайней мере, лучший международный опыт Ъ мы нацелены на это. Мы можем сделать больше, если нужно." Этот комментарий крайне важен в случае бурения нефтяных скважин и транспорта нефти через Каспийское и Черное моря. Однако, не видно, чтобы азербайджанский проект "Ранняя нефть" придерживался этого стандарта, несмотря на получение поддержки ЕБРР. Оценка Экологического Воздействия азербайджанского проекта "Ранняя нефть" гарантирует использование при разработке проекта стандартов BATNEEC (Best Available Technology Not Entailing Excessive Costs Ъ Лучшие имеющиеся технологии, не влекущие чрезмерных расходов). BATNEEC может звучать как научно или экологически обоснованная методика, применяемая специалистами для определения самых высоких доступных стандартов (таких как BAT: Best Available Technology Ъ Лучшая имеющаяся технология), но это Ъ промышленная концепция, звучащая подобно BAT, но попросту означающая, что спонсоры проекта обеспечат те защитные меры, которые сами хотят видеть. Это Ъ полное отсутствие "стандарта". BATNEEC, таким образом, никак не согласуется с уверением президента Фрэнка. (См. ниже Раздел С относительно сопротивления финансированию проекта удлинения сангачальского подводного трубопровода сброса, проходящего мимо места нереста осетра.) В документах EIA также говорится, что в некоторых случаях будут использоваться стандарты Мирового Банка. Например, стандарты Мирового Банка будут, якобы, применяться для сбросов нефти и масла, таких как из Сангачальского терминала в заросли водорослей, которые образуют важное место для нереста осетра. Эти стандарты Мирового Банка образца 1994 года устарели и несопоставимы с новыми, более строгими параметрами, применяемыми в лучшей международной практике, такой, какая используется Агентством США по Охране Окружающей Среды (EPA). Более того, даже стандартов EPA было бы недостаточно в контексте азербайджанского проекта "Ранняя нефть", так как они были разработаны для вод, не столь замкнутых, как воды Каспия и Черного моря. Проект, предлагаемый для финансирования, состоит из шести связанных компонентов: оценочная буровая платформа, подводный трубопровод до берега, первичный наземный терминал, северный и западный наземные трубопроводы, танкерный терминал на Черном море и доставка танкерами. Проблемы, связанные с каждым компонентом, описаны ниже, согласно EIA: a. Оценочная буровая платформа EIA показывает, что численность внутренних видов Каспийского моря, имеющих и не имеющих хозяйственное значение, снижалась за последние годы в основном из-за загрязнения, особенно нефтяного. EIA также констатирует, что в мае каждого года около 80% популяции исчезающего каспийского тюленя мигрирует в центральный и южный Каспий, включая область выполнения проекта. Поэтому нефтяное загрязнение, происходящее из-за разливов и регулярных ежедневных сбросов, является критическим фактором, на который должны обратить внимание спонсоры азербайджанского проекта и их государственные кредиторы, если заверение президента ЕБРР Фрэнка Ъ правда. Значительная часть моделирования воздействия и скорости реабилитации (очистки) потенциальных разливов нефти и выбросов в азербайджанском проекте была заимствована из Северного моря. Однако, в отличие от открытой акватории Северного моря, Каспий Ъ замкнутое море, это означает, что загрязнения в воде Каспия или биологически разлагаются, или накапливаются в экосистеме Каспия. Также, в отличие от бурного Северного моря, EIA констатирует, что на Каспии нет приливов, а значит, течения возникают в основном благодаря действию ветра. Отсутствие приливов на Каспии предполагает, что разливы и выбросы при бурении не рассеиваются и могут оставаться локализованными. EIA предполагает, что потенциальное воздействие на Каспийское море разливов и выбросов нефти в рамках азербайджанского проекта "Ранняя нефть" будет меньше, чем в Северном море, так как первое имеет меньше биомассы бентоса и более разбросанные донные сообщества, чем последнее. Однако, экосистема с меньшей биомассой и более разбросанными сообществами может, на самом деле, иметь меньшую буферную емкость и быть более подверженной нарушениям, подвергая опасности участников пищевой цепи, которую она поддерживает. Исходя из этого есть два важных соображения: (1) будет ли какая-либо точка сброса нефти или потенциального разлива расположена в или около любого известного донного сообщества и (2) проводились ли исследования биоаккумуляции токсинов и пищевых цепях Каспия, включая каспийского тюленя. Относительно потенциального воздействия бурения, сбросов и разливов EIA объясняет, что "часто заявлялось как аксиома, что до тех пор, пока не проявляется влияние загрязнения или не велика вероятность их проявления на уровне популяции, можно спорить, проявилось ли на самом деле влияние загрязнения". В то время, как это справедливо в строгом смысле для популяционной динамики, со стороны авторов абсурдно предполагать, что никаких экологических последствий нет до тех пор, пока на всей популяции вида не проявится негативное влияние. Считая так, можно, например, заявить, что разлив нефти Exxon Valdez не имел большого экологического воздействия на девственную береговую природу Аляски, так как не вызвал вымирание никаких видов. Если это распространить на человеческие сообщества, объяснение авторов может предположить, что промышленное загрязнение не происходит до тех пор, пока оно не угрожает всему человечеству. Один из самых губительных источников загрязнения, связанного с обычным морским бурением Ъ это сброс отработанной воды (воды, загрязненной нефтью, появляющейся при бурении) обратно в море. В результате экологических конфликтов по поводу сброса отработанной воды в других регионах технология закачки отработанной воды обратно в геологические структуры (под дном моря) стала все более частым решением. Заключение EIA гласит, что "сейчас исследуется техническая осуществимость закачки отработанной воды (или буровых растворов Ъ ред)". Однако, в более старом EIA для IFC говорится, что "захоронение в вертикальные скважины (обратная закачка), требующая бурения скважин, считается абсолютно нерентабельным исходя из простой качественной оценки того, что окружающей среде будет нанесено больше ущерба, чем предотвращено." EIA для IFC не предлагает никакой документации для обоснования этой позиции. В то же время соглашение о разделе продукции (поданное в американскую Комиссию по Ценным бумагам и биржам американскими спонсорами проекта) между спонсорами проекта и властями Азербайджана (по-видимому, юридически обязывающий документ) указывает на предпочтение закачки в случае, если она технически осуществима и не приведет ни к какому "сокращению общей добычи углеводородов". Принимая во внимание эти различные сигналы и факт, что, как ожидается, предлагаемая платформа будет производить воду из 20 оценочных скважин, PERC и другие экологические группы призывают неправительственные финансовые организации, включая IFC и ЕБРР, требовать от спонсоров проекта закачивать обратно всю получаемую воду (см. прилагаемое открытое письмо экологов государственным организациям). Другой источник вредных веществ в результате морского бурения Ъ синтетические растворы для бурения, высокотоксичные для водных организмов. Обычная и, как правило, безопасная альтернатива этому Ъ растворы для бурения на основе воды. EIA "Ранней нефти" указывает, что растворы для бурения на основе воды будут использоваться на ранних стадиях бурения, но на поздних стадиях будут применяться синтетические растворы для бурения. Экологические группы также подчеркивали, что обязательство президента ЕБРР Фрэнка использовать самый высокие международные стандарты ясно обязывает использовать растворы на основе воды на всех стадиях проекта. b. Подводный трубопровод Одна из угроз береговой природе Каспийского моря от разливов нефти в рамках азербайджанского проекта исходит от возможных разрывов подводного трубопровода между буровыми платформами и наземным терминалом в Баку в результате землетрясений. Озабоченные этой экологической угрозой Каспию, некоторые представители российского правительства высказали возражения против транс-каспийского подводного трубопровода. EIA считает потенциальную силу землетрясения до 8 баллов по шкале Рихтера для некоторых участков подводного трубопровода. EIA дает результаты моделирования движения нефти из места протечки трубопровода, которое указывает на 20% вероятность того, что острова к востоку от Апшеронского полуострова и 5% вероятность того, что сам полуостров будет загрязнен нефтью. Однако, моделирование предполагает, что утечка из трубопровода произойдет в средней и наиболее удаленной от берега части трубопровода. Это говорит о том, что вероятность воздействия на береговые территории разлива нефти в месте ближе к берегу будет намного выше. В EIA мало внимания уделяется разработке методов строительства подземного трубопровода или мер по предотвращению разрывов в результате землетрясения. Кроме того, EIA и сопутствующее ему Заключение, дают неполную информацию о популяциях береговых птиц и морском биоразнообразии, которое будет серьезно нарушено в том случае, если нефтяной разлив достигнет берега Каспия, хотя в Заключении говорится, что 10 миллионов птиц ежегодно мигрируют через береговые территории Азербайджана. В EIA заявляется, что возможные последствия для популяций морских птиц в береговых водах Азербайджана будут рассмотрены далее в EIA в разделе, именуемом "Схема Ранней нефти". c. Труба слива на терминале с Сангачеле Одним аспектом проекта, который причиняет вред морскому биоразнообразию и легко исправим, является труба сброса отработанной воды, выходящая из сангачельского терминала около Баку, Азербайджан. В этом терминале будет храниться нефть, поступающая по подводному каспийскому трубопроводу с морских буровых платформ и транспортироваться к неземным трубопроводам, ведущим в черноморские порты в Грузии и России. Как часть этого завода по переработке трубопровод, выбрасывающий загрязненные нефтью стоки, предполагается продлить обратно в Каспийское море. Как очевидное применение стандартов BAATNEC (см. выше введение к этому разделу), конец этого подводного трубопровода предполагается расположить в зарослях морских водорослей, являющихся основным местом нереста осетра. Согласно EIA этот трубопровод соответствует стандартам Мирового Банка. Однако, эти стандарты 1994 года устарели и ничуть не соответствуют стандартам лучшей международной практики, которые описывают нормы ежедневных и ежемесячных средних выбросов, используемых Агентством США по Охране Окружающей Среды (EPA). Как указывалось выше, даже эти стандарты EPA были разработаны для вод, которые не настолько замкнуты, как Каспий. Одно выдвинутое предложение заключалось в удлинении трубопровода далеко за пределы скопления водорослей. Однако, этот вариант, несмотря на то, что сохраняет непосредственно скопление водорослей, все равно производит дополнительное и ненужное загрязнение в замкнутых водах Каспия. Вместо этого, согласно обещанию президента ЕБРР Фрэнка, все выбросы азербайджанского проекта должны закачиваться обратно в геологические формации или другим образом ликвидироваться так, чтобы ничто не попадало в эту чувствительную экосистему. d. Наземные трубопроводы Согласно документам EIA, азербайджанский проект будет эксплуатировать два наземных трубопровода: "Западный" экспортный маршрут, который начнется в Баку и протянется на 233 км на запад в Грузию, заканчиваясь в грузинском черноморском порте Супса, и "Северный" экспортный маршрут, который протянется на 1411 км на север, соединяясь на российской границе с другим трубопроводом, по которому доставляется нефть в черноморский порт Новороссийск. Возможно, в ответ на угрозу диверсии, спонсоры проекта якобы заменили практически всю длину "Западного" трубопровода новым подземным трубопроводом, в том числе в обход рек и других водных объектов. Это должно снизить риск разливов и утечек из-за промышленных аварий, актов насилия и подключения, хотя риск землетрясения все еще существует. Тем временем "Северный" маршрут использует существующие, часто полуразрушенные участки трубопровода, которые продолжают представлять угрозу разлива нефти. Более того, имеется опасность утечек из-за нелегального подключения к этим участкам местных жителей. Например, EIA констатирует, что предыдущий "Западный" маршрут имел более 418 незаконных отверстий, просверленных местными жителями во время гражданской войны в 1992-1993 гг., и что 421 км старого трубопровода на маршруте, как заявляется, должен подвергнуться интенсивному восстановлению. Такое подключение, а также угроза диверсий, по-видимому, также существует вдоль частей "Северного" маршрута, граничащих с воюющими территориями. Согласно EIA как "Северный", так и "Западный" маршруты пересекают по крайней мере 14 "чувствительных точек" (включая заболоченные территории и одну территорию, предложенную для выделения в качестве заповедника), более 35 крупных рек, 175 малых рек и ирригационных каналов, области забора грунтовой питьевой воды и археологические памятники. Угроза этим ресурсам исходит от расчленения мест обитания строительством и поддержанием коридоров трубопровода, утечек из трубопровода, вызванных землетрясениями, внезапными наводнениями и плохими или обветшавшими трубами. Заключение EIA высказывает озабоченность местных жителей, ученых и др. пересечением трубопроводом некоторых из этих территорий и заявляет о пересмотре маршрута в некоторых, но не всех случаях. Заключение EIA упоминает о новом инженерном проекте трубопровода, рассчитанном выдержать землетрясения, случающиеся раз в 500 лет. Однако, маловероятно, что участки старого "Северного" трубопровода разработаны также. Моделируя риск таких возможных природных явлений, один из документов IFC гласит: "Ъ Маловероятно, среди рассматриваемых (при моделировании разлива нефти) территорий имеются области, где риск отказа по природным причинам (таким, как грязевые вулканы, сейсмическая активность и ливневая эрозия) также велик, как на "Западном" азербайджанском маршруте." Таким образом, риск разливов на более старых участках трубопровода, по- видимому, намного выше, чем указанные в EIA. e. Нефтеналивной черноморский терминал в Супсе Также как и Каспийское, Черное море Ъ одно из самых больших в мире внутренних морей, в котором, как полагают, смена воды происходит раз в 120 лет. Таким образом, можно ожидать, что кумулятивный эффект загрязнения, связанного с добычей и транспортировкой нефти, окажет значительное влияние на морскую флору и фауну, включая популяции рыб, которые являются основным источником питания части населения в западной Грузии. Расположение терминала в Супсе на Черном море было выбрано после того, как другие варианты были исключены из-за близости к курортным зонам, охраняемым заболоченным территориям и территориям на севере, вызывающим политические споры. В результате выбранное место строительства терминала в Супсе имеет, якобы, меньшую экологическую ценность, хотя отмечаются риски разливов нефти из терминала в Супсе в близ расположенных заболоченных территориях Колхети и планируемом национальном парке к северу от Поти. В планируемом парке в большом количестве сконцентрированы как морские, так и сухопутные позвоночные и беспозвоночные. f. Транспорт через Черное море EIA не оценивает кумулятивные риски от разливов, происходящих из-за увеличения транспорта через Черное море благодаря рассматриваемому и другим каспийским проектам. Отсутствие анализа тревожит, принимая во внимание, что в Заключении EIA говорится, что оцениваемый возможный риск разлива второй степени (средний масштаб) в процессе наполнения танкеров составляет один случай в 18 лет, а риск разлива первой степени (малый масштаб) Ъ раз в 1-2 года. Заключение EIA ограничивает проект танкерами со специальным балластом, где балластная вода отделена от груза нефти (экологически лучшая практика). Однако, оно не определяет, требуются ли танкеры с двойным корпусом и двумя винтами. Принимая во внимание закрытость Черного моря и тяжелые последствия возможных разливов для окружающих заболоченных территорий, предполагаемых парков и рыбных запасов, такие требования обязательны. Требуется дольнейшее исследование опасностей от перевозки нефти танкерами по Черному морю, особенно через пролив Босфор. Как показывает катастрофа Exxon Valdez, танкерные перевозки общепризнанно являются одним из самых экологически опасных способов транспортировки нефти. 4. Неполный анализ/неполные решения В то время, как EIA азербайджанского проекта "Ранняя нефть" соответствует политике IFC и ЕБРР открытости для общественности и срокам обсуждения, полнота EIA вызывает серьезные вопросы. EIA служит простой "оболочкой" для обобщения более глубокой экологической документации, содержащейся в более чем 45 дополнительных исследованиях. Многие из этих дополнительных документов не были доступны ни для общественности, ни для неправительственных финансовых учреждений, поддерживающих проект. Более того, решения о том, закачивать ли буровые воды в геологические формации, о действиях согласно Плану в случае разлива нефти и Плану экологического управления, не были еще приняты и, таким образом, не были опубликованы для публичного обсуждения и утверждения IFC и ЕБРР. Эти решения и планы являются самыми критичными экологическими аспектами проекта и, поэтому, должны быть опубликованы ЕБРР, обсуждены общественностью и подвержены внутреннему утверждению. В противном случае намерение ЕБРР и IFC позволить участие общественности и провести внутреннюю оценку пропадет втуне, что не является лучшей мировой практикой. Что касается представления EIA на утверждение Советом ЕБРР и IFC, из документов EIA не ясно когда, как и кем эти важные решения будут приняты, или смогут ли участвующие неправительственные или финансовые организации участвовать или наблюдать за этим. Согласно Соглашению о разделе продукции спонсоров проекта, будет создан и профинансирован Экологический подкомитет, состоящий из различных экспертов, контролируемый спонсорами проекта и региональными государственными органами. Этот туманный Экологический подкомитет должен будет проводить изучение экологического фона и мониторинг и, очевидно, порекомендует "поправки" к применяемым экологическим стандартам, если понадобится. При всем должном уважении к участвующим экспертам и организациям оказывается, что Экологический подкомитет не будет иметь никакой независимости от спонсоров и правительств, которые будут делить прибыли от проекта и, таким образом, имеется конфликт финансовых интересов. У Экологического подкомитета нет очевидных обязательств работать с той открытостью и участием общественности, какую обычно требуют ЕБРР и IFC, несмотря на то, что решения комитета будут касаться самых важных экологических вопросов, встающих в ходе реализации проекта. Более приемлемым было бы положиться на Гражданские консультативные комитеты, которые относительно успешно привлекались при добыче нефти в Северном море и на Аляске. В эти комитеты, которые должны быть полностью свободными от давления со стороны компании и правительства, входят заинтересованные граждане, комитеты имеют бюджеты для подготовки независимых отчетов. Экологические рекомендации, исходящие от таких гражданских комитетов, могут дать необходимые указания компаниям, правительствам и неправительственным финансовым учреждениям относительно того, как улучшить каспийские проекты с тем, чтобы они были по-настоящему безопасными для богатых экологических ресурсов региона. 5. Кумулятивное воздействие EIA азербайджанского проекта "Ранняя нефть" не смогло оценить кумулятивное воздействие проекта. EIA просто концентрируется на стадиях Оценочного бурения и Ранней нефти, которые являются малым ( с точки зрения воздействия Ъ ред.) начальным этапом более крупной фазы возможной Полномасштабной добычи. Таким образом, общественности и членам советов IFC и ЕБРР не была предоставлена правильная оценка всех воздействий от выбросов в результате бурения, безопасности трубопровода и рисков аварий танкеров, которые потенциально могут произойти, принимая во внимание более высокие ожидаемые уровни добычи в будущем и в сочетании с другими проектами в регионе. Экологическое воздействие на проект не происходит изолировано, и для понимания их действительного экологического риска важна оценка кумулятивных воздействий. Оценка кумулятивных воздействий Ъ это требование Американского государственного акта об Экологической политике, неотъемлемого компонента Принципов Экологической Оценки Воздействия Экологической программы ООН (UNEP PEIA), которая все чаще становится частью процесса экологической оценки, проводимого американскими финансовыми организациями, включая Корпорацию по частным инвестициям за рубежом (OPIC). Отсутствие оценки кумулятивного воздействия Ъ хронический недостаток EIA, утвержденных ЕБРР и IFC. Оценки кумулятивного воздействия нефтедобычи в настоящее время подразумевают включение оценки воздействия на глобальный климат. 17 мая 1998 г. коммюнике Большой Восьмерки утвердило следующую формулировку: "Ъ Мы должны обеспечить, чтобы политика и действия Мирового Банка и других Международных Финансовых Организаций полностью отвечали за изменение климатаЪ". Однако, ЕБРР и IFC не взяли на себя никаких обязательств на уровне данного проекта для соответствия этой директиве. Это не небольшая оплошность применительно к Каспийскому морю, учитывая огромные размеры потенциальных запасов. Неправительственные финансовые организации и программы развития, включая Мировой Банк и ЕБРР, подверглись интенсивным нападкам со стороны экологических групп и некоторых правительств за предоставление государственных субсидий на добычу, которая внесет большой вклад в увеличение выбросов СО2, которые, как ожидается, усугубят глобальное изменение климата. Государственные субсидии на новую разработку каспийской нефти и газа являются особенно ярким примером использования долларов налогоплательщиков для субсидирования глобального потепления. IFC субсидировала азербайджанскую "Раннюю нефть" в размере 200 миллионов долларов из своей программы стоимостью 12,4 миллиарда долларов по расширению международных инвестиций в добычу ископаемых, нефти и газа и тепловых электростанций в бывшем Советском Союзе. Исследование Сети устойчивой энергетики и экономики (SEEN) Института политических исследований выявило, что более трех четвертей займов Мирового Банка используются для такого рода деятельности. По оценкам SEEN такие инвестиции внесут вклад в увеличение онцентрации углерода в атмосфере, эквивалентный более чем трехкратному выбросу всех стран Организации Экономического Сотрудничества и Развития (OECD) в 1995. Это симптом огромного влияния стран Большой Семерки и их корпораций на инвестиционный процесс Мирового Банка. По сообщению SEEN, это замкнутый круг, который оставляет мало места экологическим вопросам: От корпораций, подобных Exxon до фондов для проведения кампаний политиков, которые контролируют условия пополнения фондов Мирового Банка, которые затем утверждают займы развивающимся странам, которые работают с Мировым Банком, заключая контракты на поставку с непропорциональной долей, идущей транснациональным компаниям стран Большой Семерки, которые направляют часть своих доходов обратно в свой политических процесс. Итоговые последствия этого круговорота денег в сфере энергетики Ъ привязывание развивающихся стран и стран с переходной экономикой к энергетике на основе ископаемого топлива. А не использование долларов, предназначенных для развития, для удовлетворения топливных потребностей беднейших, где возобновимая энергия является наиболее рентабельной. Стратегия Мирового Банка, основанная на использовании ископаемого топлива, поставляет энергию в основном тяжелой промышленности и городским жителям. В итоге последствия неизбежны: быстрое глобальное изменение климата. 6. Другие проблемы В других аспектах EIA также не выдерживает критики, включая отсутствие адекватного описания альтернатив и оценки сопутствующих воздействий (требуемых Экологической программой ООН PEIA). В то время, как в Заключении EIA имеется разработка альтернативных маршрутов трубопровода, недостаточно рассмотрены альтернативные стратегии или другие критические аспекты проекта, такие как утилизация буровых выбросов и отработанной воды, а также подводный трубопровод по сравнению с доставкой танкерами. Более экологически и социально приемлемым использованием средств ЕБРР и IFC было бы продвижение экономии энергии и проекты альтернативной энергетики в регионе. |